Kommunen kunne have reddet Egely

Udgivet:11. maj 2022, 12.38

Læsetid:2 minutter

Byrådssalen i Silkeborg. Foto af så mange som muligt af byrådsmedlemmerne Foto: Jakob Stigsen Andersen

Af Peter Sig Kristensen Medlem af byrådet i Silkeborg (EL)

BEVAR Beslutningen om nedrivningen af den bevaringsværdige ejendom Egely står desværre ikke til at ændre.

Men det er ikke så meget det, der er mit ærinde her. Det er i stedet at gøre opmærksom på, at jeg er blevet klogere i sagen. I den aktuelle sag om Egely har særligt gode konservative her i kommunen været fremme med, at Silkeborg Kommune stod til en udgift på op mod 20 millioner kroner, hvis vi ikke gav ejeren af villaen på Sølystvej en nedrivningstilladelse. Den påstand er lige så hullet som den redningskrans, den lokale bestyrelsesformand for Museum Silkeborg, den lokale kulturarvs centrum, kastede ud til Egely i regionalt tv så sent som for en måned siden.

Læs også
<span>Dilemma om nedrivning eller bevarelse:</span> Nu har politikere truffet afgørelse i sag om omdiskuteret søvilla <span>Dilemma om nedrivning eller bevarelse:</span> Nu har politikere truffet afgørelse i sag om omdiskuteret søvilla
Læs også:
Dilemma om nedrivning eller bevarelse: Nu har politikere truffet afgørelse i sag om omdiskuteret søvilla

For det er ejeren, ikke Silkeborg Kommune, der har misligholdt ejendommen. I årevis, for ikke at sige årtier. Så det er ejerens problem, at ejendommen er i ualmindelig dårlig stand og uegnet til beboelse - renoveringsudgifterne er kommunen uvedkommende. Det, jeg har lært i denne sag, er særligt, at vi som kommune kunne have gjort en del, før det endte her, hvor vi er endt. Jeg er ikke jurist, men kan alligevel læse mig frem til blandt andet i et ministersvar til Folketinget, at vi har mulighed for som kommune at give ejeren af en misligholdt ejendom påbud om at vedligeholde ejendommen. Med Byggeloven i hånden kunne vi som kommune - sandsynligvis - have stoppet forfaldet af Egely. Uanset, om det var planlagt eller ikke. Det gjorde vi ikke, selvom både borgere og foreninger havde gjort os opmærksom på tingenes tilstand.

Læs også
<span>Nedrivning eller bevaring af 110 år gammel villa?:</span> Politikere skal beslutte sig til maj <span>Nedrivning eller bevaring af 110 år gammel villa?:</span> Politikere skal beslutte sig til maj
Læs også:
Nedrivning eller bevaring af 110 år gammel villa?: Politikere skal beslutte sig til maj

Det er ikke godt nok. Vi kunne i det mindste have forsøgt at bruge lovgivningen til at varetage byens kulturarv i form af Egely, men ikke engang forsøget gjorde vi.

En anden gang skal jeg som politiker, vi som udvalg og vi som kommune være skarpere i den her type sager. Jeg kan i den forbindelse kun tale for mig selv og sige, at jeg bliver skarpere næste gang, konservative og andre siger et og gør noget andet.

Det skylder jeg kulturarven i Silkeborg Kommune efter Egely-sagen. Egely kunne have været reddet, og det endda helt uden bevarende lokalplaner, overtagelsespligt og alt det dyre for kommunekassen. Vi skulle have kendt og brugt lovgivningen - og have lyttet til borgerne.

Indlæser debat